联邦内华达州法官安德鲁·戈登驳回了Crypto.com申请的禁令请求,该禁令本可使其继续在该州提供体育赛事合约。该裁决令许多人震惊,因为今年早些时候这位法官曾批准预测市场平台Kalshi的类似禁令申请。
“掉期合约”的争议性定义
今年6月,在内华达州博彩监管委员会勒令Crypto.com停止提供与体育赛事结果挂钩的合约后,该公司提起诉讼。该公司随即提出反诉,主张此类合约应受商品初盘交易委员会（CFTC）监管而非州博彩监管机构管辖。换言之,这些合约应被视为受联邦监管的“掉期合约”而非博彩产品。
今年4月Kalshi提出相同主张时,戈登法官曾认同其观点,称根据《商品交易所法》CFTC拥有“专属管辖权”。该裁决使卡尔希得以在更广泛的法律战中继续运营。
但此次戈登法官拒绝给予Crypto.com同等保护。完整裁决理由尚未公布,差异可能在于法院对“掉期交易”的定义方式。
根据联邦法律,掉期交易必须与金融或经济后果挂钩。体育赛事结果是否符合该定义存在灰色地带,监管机构与预测市场就此争论多年。若法院认定Crypto.com的合约不符合该定义,这或许能解释禁令被驳回的原因。
本周早些时候,美国商品初盘交易委员会向提供体育赛事合约的公司发出函件,称尚未决定此类合约是否合法。这种不确定性可能使法官不愿再次颁布禁令。
正如Daniel Wallach在X平台所阐述,该裁决将对体育赛事合约行业产生重大影响。
“若体育赛事合约不符合《商品初盘交易法》对’掉期交易’的定义,整个商业模式将土崩瓦解。”
即将提起的上诉
Crypto.com的诉讼策略高度依赖Kalshi案判决,在诉状中38次援引该判例并敦促法院遵循相同逻辑。该公司辩称,即便用户对体育赛事结果下注,合约本身并非博彩行为,而是金融工具。
尽管遭遇挫折,Crypto.com表示将向第九巡回上诉法院提起上诉。公司发言人表示：“当同一法官审理的两起相同争议案件出现截然相反的裁决时,上诉阶段必然产生不同结果。”
与此同时,卡尔希公司在内华达州仍维持着禁令,但在马里兰州却败诉。当地法官裁定,联邦商品法不能凌驾于各州博彩法规之上。